Dostupné bydlení aneb "jitrnice, co svět neviděl" 2. část
Co to vlastně je to tzv. dostupné bydlení a co si pod tím lze představit? Za celou tu dobu, co slýchám o dostupném bydlení, se jedná, podle mého názoru, pouze o prázdnou frázi bez jasně definovaného obsahu. Dosud neexistuje precizní, dostatečně jednoznačná a srozumitelná definice toho, co je to dostupné bydlení. Bavíme se o dostupnosti obecné, tedy zda jsou vůbec na trhu, v tomto případě asi spíše místním, než celostátním, nějaké byty k dispozici. Nebo se bavíme o dostupnosti ekonomické? To jsou asi ty dvě hlavní roviny, které mají věrozvěsti dostupnosti na mysli. Pokud se bavíme o dostupnosti ekonomické, to bude asi ten nejčastější případ, tak jest otázkou, co si pod ní lidé představují. Má to být levné vlastnické bydlení, levné nájemní bydlení anebo jakékoli nájemní bydlení, má to být bydlení částečně dotované státem a pokud ano, tak pro koho? Ta otázka pro koho je navíc hodně vachrlatá, protože proč má mít "chudák" pracující 8 hodin přednost před bohatším, který ale třeba pracuje 14,16,18 hodin denně, nezná víkendy, nezná dovolené? Tedy měřítko příjmu, jako ta bazální rovina, jako jediné měřítko, je naprosto zavádějící, protože těm "chudým" třeba takový styl života vyhovuje a oni si navíc ani jako chudí připadat nemusejí. Třeba je tak vnímá pouze okolí, ale oni jsou v pohodě, nehoní se, mají čas na rodinu a na děti a jsou spokojení, nezkolabují z přemíry práce a stresu, ale když se vyskytne příležitost, tak ji prostě využijí. Může jim to mít někdo za zlé? Nikoli!
Za zlé to můžeme mít snad pouze hloupému státu, který živíme svými daněmi, aby z nás, v tomto případě, dělal hlupáka. Tedy chudoba se a priori nepojí s nízkým příjmem. Chudoba, je dle mého názoru, daleko mnohovrstevnatější a peníze, či chcete-li příjem, je pouze jedním, byť přiznávám, silným argumentem z několika, protože nakonec ten majetnější je na tom sice lépe, ale také za cenu násobně vyššího úsilí. Kdo je bohatší? Ten zdravý s nízkým příjmem, nebo ten, co má zdravotní potíže z toho jak pracuje, ale má plno peněz? Co by jste raději? Peníze nebo zdraví? Funkční rodinu nebo rozpadlou rodinu?
Tak! A kde je teď ta hranice spravedlnosti? Najednou se peníze, příjem, co by jediné měřítko jeví, jako nesmírně plochý a zavádějící argument. Ale kdo to umí posoudit v té komplexnosti. Člověka od člověka, případ od případu. To prostě není v lidských silách a tak, řekl bych, mohou nastat pouze dvě situace. Ta první, že politik "dobrodinec" spáchá nějaký zákon či vyhlášku, co to vše zglajchšaltuje, aby to bylo jednoduché a pro novinové titulky dostatečně sociální. Svět přeci není spravedlivý ke všem. Hmmm, svatá pravda! Ta druhá situace nastane ve chvíli, kdy regulace a páchání dobra omezíte na minimum, tedy nlavně na prokazatelně sociálně ohrožené a zdravotně handicapované skupiny. Na ty tak. mimochodem, zůstane mnohem více prostředků. než při páchání plošného dobra i pro ty, kteří to nepotřebují, ale díky "sociálně štědrému" zákonu jim padá do klína sice marginální částka, ale v rámci státu to jsou miliardy. Omezení takové nesmyslné státní štědrosti by nakonec donutilo pohodáře více zabrat, nebo být inovativnější a aktivnější.
Prospěje to jim, prospěje to trhu, prospěje to společnosti a nakonec i státu v podobě vyššího daňového výnosu. Nakonec vydělají všichni. Anebo je tu ta pohodlnější, první cesta, a potom skončíme jako zvířátka v Zoo čekající na jídlo v hodinu H. My budeme ale čekat na sociální dávky. V tom tkví to ďábelské kouzlo levice. Dávky jsou silná droga a ten, kdo rozdává je vždy oblíbenější, než ten, který šetří. I obecně opovrhovaný ožrala, který bude v hospodě platit rundy, bude v tu chvíli oblíbenec číslo jedna, ale ráno to už bude zase pouze ten opovrhovaný ožrala. Tak to bylo, je a bude! A politika je stejná. Stejně to platí v Kotěhůlkách, jako na globální úrovni. Třeba Čína se ani netají tím, že je snažší politiky uplatit než kompromitovat… Možná proto si Evropa vytvořila takovou produktovou závislost na Číně? A zase je tu ta stará otázka - kdo je horší? Čína nebo ti, kteří mají "boule na kapsách"?
Tedy pojďme se pokusit o to, tenhle pojmoslovný maglajz v DB, rozklíčovat a dát mu obsah.
Na samém počátku je třeba říci, že dostupné je každé bydlení, ale ne každé bydlení je dostupné pro každého. Už proto tento termín nenávidím, protože je zcela zavádějící! Sociální bydlení je něco, kde máme alespoň rámcovou představu o tom, o co se jedná a komu je určeno. Píši schválně o rámcové představě, protože sociální bydlení u nás má naprosto jiný obsah než třeba v sousedním Rakousku.
Vztáhneme-li to na cenu za metr čtvereční, je v dnešní době cena 80 000 Kč/m2 dostupné bydlení? Pro mnohé ano a pro mnohé nikoli. Tak kde je ta hranice dostupnosti? Extrémně vzato, metr čtvereční za 800 000 Kč je také dostupné bydlení, sice pro velmi, velmi omezený počet jedinců, ale proto ještě nikdo nemůže tvrdit, že jde o nedostupné bydlení. Je-li na trhu, je automaticky dostupné ať si o tom myslíte co chcete! A aby to nebylo tak snadné, potom je třeba brát v úvahu také lokalitu, protože ekonomická dostupnost bude jinak definovaná v Českém Krumlově, jinak v Českých Budějovicích a jinak v Praze. Půjdeme-li do detailu, pak ekonomicky dostupné bydlení, myšleno levné bydlení, by mělo být, jako první na ráně, bydlení na panelových sídlištích. Bavíme-li se o levném bydlení, pak se bavíme také spíše o té ekonomicky slabší části populace. Vztáhnu-li to na Český Krumlov, pak s ohledem na to, co jsem už napsal o vlastnictví bytů koupených v "devadesátkách" považuji úvahy o sociálně dostupném bydlení v lokalitě Nového Dvora za naprosto zcestné a doslova trestuhodné!
Nový Dvůr je exkluzivní lokalita, která by tak měla být stavebně vytěžena a žádné sociální bydlení tam nemá co dělat! To je stejný nesmysl, jako chtít NY u Central Parku levné bydlení! Prostě i lokalita určuje cenu! Znovu - i lokalita určuje zcela zásadním způsobem cenu! Pokud chce někdo v atraktivní lokalitě budovat enklávu sociálních bytů, tak se naprosto pomátl a nejspíš je i ekonomický analfabet. V případě obecního majetku, navíc trestuhodně připravuje město o tučný zisk, který by bylo možné využít ve prospěch občanů. Jenže když se to zabalí do hodně tlustého těsta upečeného z keců o sociální dostupnosti a pocukrujete to bydlením pro seniory, tak lidi přestanou myslet a už letí s mávátky oslavovat do ulic a následuje radostná cesta do IKEA. Kocovina přijde a dlouho to trvat nebude! A bude pořádná!
Už jsme si v minulém díle řekli, že tu zdroje na současných panelových sídlištích jsou! Jednak lidé, kteří zde vlastní byty, je mohou prodat a vzít to jako základ pro parádní bydlení v parádní lokalitě. Třeba Nového Dvora. To by následně vytvořilo nabídku ekonomičtěji dosažitelného bydlení na sídlištích, protože přetlak nabídky by snížil postupně i cenu. Druhý důvod je ten, že v CK bydlí na sídlištích i relativně majetná skupina obyvatel, protože nemá na výběr. Prostě není nabídka, pro ně dostupného a hlavně, jimi žádaného bydlení, pokud chtějí zůstat v Českém Krumlově. Tedy ona tu v podstatě není žádná nabídka lepšího bydlení než v paneláku a i ta je drasticky nízká. Tohle je můj dojem, pocit, pohled. A může být i pěkně mimo mísu, ale myslím, soudě dle toho co slyším, že není.
Popravdě, irituje mě ten politický pohled, že "musíme lidu (voliči) nabídnout DB, ale je tím myšleno levné, spíše sociální bydlení. Otázka zní "a jak jste na to přišli"? Zřejmě při sbírání a následné konzumaci Lysohlávek v lese. Plno politiků asi má dojem, že když budou "sociálně citliví", tak je budou voliči milovat! Tristní v tomto ohledu je, že politici tohle téma omílají léta a nic kloudného z nich nevypadlo a stále existuje dostatečně naivní skupina, která jim to baští. Nikdo, kdo by tyhle "meláky" chtěl vymazat z politické mapy města a přitom chtěl ještě opravdu vyřešit, nebo alespoň vytyčit reálný směr řešení bytové problematiky, se dosud nenamáhal zadat průzkum, který by na území města zmapoval:
O jaké bydlení je zájem - rodinné domy, vlastnické bydlení v bytech, nájemní bydlení ad.
Jaký je ekonomický "práh bolesti" obyvatel, tedy kolik jsou lidé schopni, nikoli ochotni, zaplatit za metr čtvereční bydlení, potažmo pozemku.
Jak silná poptávka po bydlení na území města vůbec je a to nikoli pouze u místních obyvatel, ale také v širším okolí a třeba i v CB. Zrovna v CB by to mohlo rezonovat s ohledem na dálnici…
A to už naprosto pomíjím, že toto se mělo udělat už před zpracováním zadání územního plánu. To s čím se v návrhu územního plánu pracuje je asi daleko více dojmologie a nikoli relevantní statistická data, která by mapovala potřeby realitního trhu na území města. Byť byla dnes už stará třeba 10/12 let, ale stále lepší než nic! Problém je to, že se tu plánuje, jak má město vypadat, ale nikdo se jeho obyvatel nenamáhá zeptat na to, jak chtějí, aby jejich město vypadalo!
Prostě a jednoduše, nikdo tu nemá relevantní data o poptávce po druhu bydlení, její síle, kupní síle obyvatel atd. Ale velká část politiků je přesvědčena o tom, že občané chtějí pouze levné bydlení bez ohledu na jeho kvalitu. "Prostý lid" vezme za vděk čímkoli, protože v případě takového nedostatku jakým trpí Český Krumlov je prostě i "kozí chlívek lepší než most". Nejde tu o přínos, jde tu o efekt. Volby klepou na dveře… Selfííí, fásbug, instáč, Tik tok na čelo - jsme doma?
Třeba naše kasárna Vyšný alias Nový Dvůr. Je naprosto tristní, že na navrhovanou rekonstrukci bývalých rot na bydlení, nikdo dosud neudělal žádnou ekonomickou studii, ale už se zadává projekt za milióny. Studii, která by buď potvrdila anebo vyvrátila mantru o ekonomické účelnosti takové rekonstrukce. Ty roty mají cca 9 500 m2 hrubé podlažní plochy*, ale návrh Územní studie Nového Dvora v tom místě, po jejich demolici umožňuje postavit až cca 25 000 m2 hrubých podlažních ploch v lokální podlažnosti pět pater + ustoupené patro. Tedy cca 2,6 krát více bydlení než v rekonstruovaných ubytovnách. Tohle se naprosto tiše ignoruje a raději nabídneme rekonstruovanou hrůzu než nový dům. A co zlevní metr čtvereční? Především kvantita! Těžko se pak ubránit tomu, že jde tedy hlavně o efekt a nikoli efektivitu! Efektivita vypadá úplně jinak. Vůbec tu nechci polemizovat o tom, zda je vhodné roty přestavovat nebo nikoli a proč to vidím jak nesmysl apod. Je to příliš odborná debata na tohle místo. Někdo možná, a zcela oprávněně namítne, že to je také dojmologie. Ano možná ano. Jenže problém je, že stejná dojmologie to je i v případě rekonstrukce. Dokud nejsou na stole tvrdá, odborně zpracovaná, a hlavně důvěryhodná, čísla, tak se tady můžeme hádat o tom, kdo je větší hlupák a konce to nevezme!
Nicméně vezmu-li do úvahy, že cca 40% hrubé podlažní plochy padne na stavební konstrukce, chodby, schodiště a výtahy, pak mi vyjde, že 60% z 9 500 = 5 700 m2. Průměrná velikost bytu v ČR (podle statistického úřadu) je cca 65 m2. Z toho vyjde, že 5700 : 65 = cca 80 bytů. Zajímavé na Krumlov! Jenže, když to samé provedu s územní studií, tak mi vyjde, že 60% z 25 000 = 15 000 m2 a to je 230 bytů. Už vám svítá o čem je tu řeč?! Tedy kdyby někdo, zcela nezávisle, zpracoval takovou ekonomickou studii, tak bych se i snad vsadil, že zbourání rot a stavba nových domů +/- ve stejném objemu, vyjde +/- stejně nebo velmi podobně. Jenže nové domy jsou vždy lepší než upatlaná rekonstrukce a to zvláště v tak, pro bydlení konstrukčně nevhodných domů! Tím pádem i cena za metr čteverční bytu bude +/- podobná jako u nového domu a v tu chvíli je rekonstrukce čirý nesmysl. O ceně za metr čtereční, v případě využití potenciálu územní studie ani nemluvě! Stačí si vzpomenout na Švejka, kde feldkurát Oto Katz paví - "to se nám to Švejku hoduje, když nám cizí půjčujou". Chci tím pouze říci, že kdyby tuhle rekonstrukci měl kdokoli platit za svého, tak do ní nedá ani zlámanou grešli.
A už slyším - územní studie to je megalomanie, na tohle město nemá peníze. Ano, město na to nemá peníze, ale město také nemá co stavět byty! Lhostejno zda deset nebo sto, protože to město neumí! Nehledě na značné nebezpečí klientelismu a korupce. Už proto by se tomu mělo vyvarovat, protože po každých volbách následuje folklór trestních oznámení, které sice většinou pouze kydají hnůj, aby nakonec skončila ad acta. Chvilkově možná dobré pro (a)sociální sítě nebo odvedení pozornosti, ale máme to zapotřebí? Kdokoli! Město má dělat to, co umí, nebo spíš to, co by mělo umět, dělat to, co mu náleží. Byty mají stavět ti, co to umí. Efektivně, rychle. Developeři. Město má takové území připravit, rozprodat, od developerů si vzít, krom peněz, například, jako kontribuci městské byty, které zařadí do svého bytového fondu a se kterými bude nakládat. Utržené peníze potom dát, třeba, na opravu chátrající infrastruktury města. A že jí tu je! Bazén, zimní stadion, sportoviště obecně, město nemá sál, nemá odpovídající halu, školy by také jistě něco měly dostat, senior dům na Vyšehradě utěšeně chátrá, protože na něj nikdo od jeho postavení ani nešáhl… Tohle by mělo dělat město a nikoli stavět ušmudlané "socky", které navíc bude rozdělovat nebo přidělovat Bůh ví jak! Už pouze v tom je uschována prudce jedovatá pilulka.
Ještě trochu, k té městské infrastruktuře a k tomu, co Vám žádný politik, protože jsou poseroutkové a bojí se o Vaše hlasy, neřekne. Český Krumlov, v současnost, prostě nemá na to, aby měl perfektní bazén, zimní stadion, lehkoatletický areál, sportovní halu, divadlo, kino… Proč? Je to jednoduché, třeba Písek má třikrát více obyvatel a tedy třikrát větší příjem z rozpočtového určení daní, ale srovnatelnou veřejnou infrastrukturu jako Český Krumlov. Tudíž také i třikrát více peněz na provoz a údržbu srovnatelné veřejné infrastruktury. Nepotřebujete žádná čísla, stačí selský rozum na to, aby jste se dobrali řešení, že je naprosto zřejmé, proč je stav této infrastruktury v našem městě tristní. A teď si představte, že vám k tomu slibují, když nejsou pomalu peníze ani na ten základní chod zmiňované infrastruktury, že budou stavět obecní byty. A to jako za co? Za dotace? A ještě v místě Nového Dvora, kde musíte budovat vše od nuly místo toho, aby se třeba podpořila výstavba uvnitř města, kde jsou přípojky, dopravní infrastruktura apod., kdy by to bylo o dost levnější a podpořilo to tak koncept města docházkových vzdáleností. Tím vůbec nechci říci, že stavění na území Nového Dvora je špatně. To rozhodně není! Nějakou chvíli mi to nedocházelo, ale dnes jsem si jist tím, že město tam nemá téměř nic stavět. Tohle území je, mělo by být, pro město "bankomat". Má ho připravit tzn. vyprojektovat infrastrukturní páteře - inženýrské sítě s komunikacemi a bez hloupého sentimentu to území monetizovat. To neznamená hned úplně rozprodat, ale doslova z něj vydřít do městské kasy každou korunu!
V případě Nového Dvora územní plán vůbec nepočítá s obchodním centrem třeba v lokalitě u vlakového nádraží, které by obsloužilo sídliště Za Nádražím, Nový Dvůr i Vyšehrad, možná Špičák a tak se tím omezila doprava do obchodní zóny Domoradice. Raději tam necháváme, pro kvalitní bydlení, jistě "naprosto nepostradatelnou", lehkou výrobu a prodej traktorů. Hlavně, že je nový územní plán plný zmínek o hygieně prostředí, ale tady hluk z výroby ocelových hal nevadí? Ostatně taková šroubková polívka je dietní a matičkový guláš se šesti a se šponami místo cibule Vás také moc nenafoukne. Bude Vám asi těžko od žaludku a pak na toaletě, ale alespoň neztloustnete. Vlastně to je pro Vaše zdraví.
Jedním z hlavních úkolů města, by měla být příprava a vytvoření kvalitních, pro investory atraktivních, investorsky bezpečných a predikovatelných prostředí, kam mohou bez obav vstoupit a vložit své investice s tím, aniž se jim během realizace 10x změní podmínky. A u tak specifického města jakým Český Krumlov je, to platí stonásobně! To že to tak povětšinou nefunguje, je také dalším důvodem, proč je bydlení drahé. Je totiž třeba v ceně zohlednit i rizika vyplývající právě z místní nestability investorského prostředí. Příklad máme doslova pod nosem - bývalou Jitonu alias Krumlovský Vltavín.
Teď nechci hodnotit ten záměr, ale investor předpokládal schválení nového územního plánu (nÚP) v nějakém horizontu, což měla být 1. polovina rok 2024, původně konec roku 2023 - aby mohl kontinuálně pokračovat ve výstavbě. Bohužel schválení nÚP je v nedohlednu - Covid, volby, změna politické reprezentace města a s tím i jiná optika nazírání na jeho problémy. Pokračování stavby, závislé na schválení nového územního plánu, je tak v nedohlednu. Důsledkem bude pouze růst cen a naprosto zbytečně! V extrémním případě, když to začne být ekonomický nesmysl, mimo realitu kupní síly, nastane zakonzervování. Lidé pak budou vinit investora, ale skutečný viník je úplně jinde. Právě tohle je ta odpovědnost politiků za vytvoření kvalitních, pro investory atraktivních, investorsky bezpečných a predikovatelných prostředí, aby taková situace nenastala. Tím napomohou snížení ceny, tím mohou investory lákat, ale zároveň po nich požadovat adekvátní proti-plnění za možnost, že mohou na území města stavět! Třeba zrovna ty obecní byty, komunikace, školku, zeleň… A ne se soustředit na stavbu hamižného bydlení za prostředky města, které navíc nemají! Zjednodušeně, město má být schopným manažerem a nikoli zedníkem.
Téma DB je také obtěžkáno mnoha nepřesnostmi. Lid obecný, je lid důvěřivý a chce být maten pojmy, nebo je snadné jej mást pojmy. Právo nerovná se nárok. Že to je přeci jasné? Neřekl bych. Plno lidem tato dvě slova splývají v jedno Právo = Nárok. To je bohužel pravda. Tedy, na dostupné bydlení máte právo, ale už nikoli tak nárok! Dokonce vám nikdo ani neupírá ten fakt, že máte právo na levné a dostupné bydlení na skvělé adrese. A to je právě ten zásadní a problematický rozdíl ve vnímání dostupnosti. Mnozí z vás mluvíte o právu na dostupné bydlení, které vám nikdo neupírá, ale vnímáte ho ve smyslu nároku na dostupné bydlení, myšleno levné. Jenže nárok prostě nemáte, pokud nejste například ohrožená sociální skupina anebo těžce zdravotně postižení. A ani jedno asi nikdo normální nechce. Tak to je ta hnusná část pravdy.
Dostupné bydlení = sociální bydlení? Pokud ano, tak proč nenazýváme věci pravými jmény? No asi vím proč - termín "sociální bydlení" nikomu moc nevoní. Má to stigmatizující nádech. Tak se jeďte podívat do Rakouska, co tam staví jako sociální bydlení. Ale i přesto, nikdo, právě kvůli té stigmatizaci, nechce bydlet v sociálním bytě a z toho důvodu jsme to přemalovali na "dostupné bydlení". Stejně jako se levičáci přemalovali na liberály. Ale vzato z pohledu státu, vlády, to sociální bydlení by totiž ukazovalo na to, v jakém ekonomickém marasmu, pokud jde o cenu bydlení, žijeme. Ukázalo by to ten hnusný fakt, že dnes na rozumně kvalitní bydlení už nedosáhne ani doslova "vykostěná" střední třída. No bodejť, když ji jedna vláda za druhou ždíme, jako hadr na podlahu, aby mohla uplácet své voliče "ze stanice ZOO".
A že na vnímání "značky" záleží lze dokladovat třeba na příběhu, když kdysi Volkswagen přišel se svojí limuzínou Phaethon, která měla konkurovat Mercedesu, Audi a BMW. To byla pitomost už od samého počátku, protože hrubě podcenili fakt, že když máte peníze nechcete jezdi v "lidovém autě" i kdyby bylo zlaté. Byly by jste za pitomce! A korunu tomu VW nasadil tím jménem - Phaethon viz báje o bohu Faethónovi… Tedy dva dost silné důvody, proč si takové auto nechcete koupit. A také ho nakonec skoro nikdo nekupoval!
Tudíž tak to je, podle mě, i se sociálním bydlením, protože, nemalá část národa, by bydlela v sociálním bytě, jakkoli paneláky nejsou nic jiného a to by byla pro politiky doslova vražedná pravda…
Tedy, co to je vlastně to dostupné bydlení a jakou, nebo pro jakou, cílovou skupinu je definováno a určeno? Za mne to je střední třída. Prostě střed. Osa a její okolí. Pak na jednu stranu sociální bydlení a na druhou luxusní bydlení. A sociální bydlení a priori neznamená nic špatného. To může být stejně kvalitní, jako to "dostupné" pro střední třídu, ale pouze v ne tak atraktivní lokalitě a díky tomu tedy cenově dostupnější. Chcete-li, můj pohled je takový - Nový Dvůr je lokalita pro střední třídu s kapkou luxusu. Sídliště jsou lokalitou pro sociální bydlení s kapkou střední třídy. Rodinné individuální bydlení je střední třída a luxus. Zjednodušeně řečeno, nabídka trhu by měla být natolik pestrá, že pokryje potřeby téměř každého. A aby to tak bylo, to je opět odpovědnost politiků, protože ten, kdo vytváří prostředí, v němž se nedá stavět za rozumné náklady, nejsou developeři, ale politici! Developeři jsou, stejně jako občané, v zajetí jimi vytvořené legislativy, vyhlášek a šíření jejich "dobra". Pokud tedy chtějí politici začít opravdu řešit dostupnost bydlení pro masy, tak by měli začít především zametat u svých prahů. Obávám se, že nekteří, více než koště, budou potřebovat spíše bagr.
No a nakonec se můžeme ještě bavit o dostupnosti z pohledu vlastnictví. Znamená dostupné bydlení vlastnické bydlení? Za mne rozhodně nikoli! Dostupné se stává i tím, že si jej mohu pronajmout. Obávám se, že tu stále panuje přesvědčení, že dostupné bydlení by mělo být levné vlastnické bydlení, ale tak to prostě není! Dostupné je tím, že si ho mohu jako občan tohoto státu dovolit. Nesejde na tom, zda koupit či pronajmout. Že je dostupné na trhu, to ale a priori neznamená, že ho budu vlastnit.
Čistě mimochodem, u nás je 78% bytového fondu vlastnické bydlení - více zde. To prostě není málo a tak si myslím, že není třeba, ohledně vlastnictví, nějak zvláště "tlačit na pilu". Nehledě na to, že nájemní bydlení může být pro někoho dobrý start, pro jiného svoboda, pro dalšího zase něco jiného. Jak se říká, "každé zboží má svého kupce".
Z toho všeho výše plyne, že dobrat se jedné definice, která srozumitelně a jasně řekne, co je tzv. dostupné bydlení, je téměř nemožné.
Sečteno a podtrženo - na tzv. dostupné bydlení má právo každý. Pán nebo kmán. Na tzv. dostupné bydlení nemá nárok nikdo, kdo si ho nezaplatil nebo jinak nezasloužil. "Zasloužit" si jej můžete tím, že třeba, bohužel, patříte mezi handicapované nebo sociálně slabé či ohrožené skupiny. Mnohem šťastnější jste, pokud budete třeba extrémně žádaná profese s obecně prospěšným přesahem a obec bude pro vás mít obecní byt. Zde je jistá forma podpory, aby byla zachována nebo doplněna či zřízena nějaká žádaná, obecně prospěšná činnost, akceptovatelná. Tady si lze představit třeba špičkového lékaře či učitele, protože bez toho, aby jste mu jeho odbornou praxi v Krumlově nějak "pocukrovali", sem možná prostě nepůjde ani na důchod. Ale to může být třeba i špičkový manažer, který "vystřelí" město do nebe a budou z toho mít obyvatelé města obecný prospěch, kam se podíváte. Slabinou je ovšem předpoklad, že jeho pohled musí pochopit "politici".
Že tenhle koloběh života a fakt, že ani "kuře zadarmo nehrabe" značná část lidí moc nechápe, je prostě smutný fakt a díky tomu je zaděláno na ten největší konflikt, pokud to nenecháte na trhu, kdy se začnou lidé handrkovat o to, proč on ano a proč já ne. Vždyť já makám na stavbě, zatímco on pije pouze kafíčko v kanclu. Přesně ve stylu "já jsem horník, kdo je víc". Myšlenky jsou něco, co u mnoha lidí nemá žádnou váhu, není třeba za ně platit, můžou se bezostyšně krást a vysávat, protože to "není práce". Práce je stavět zeď. Tak dobře, stavte si tu "hladovou zeď" a bydlete pod mostem, nebo pod jehličím v lese a poslouchejte pohádky o tom, jak máte právo na dostupné bydlení. Klidně si kutejte to své uhlí, ale když vám ho ta "kancelářská krysa" neprodá, tak se z něj stejně nenajíte! Na dostupné bydlení právo máte! Na tom jsme se asi shodli a nikdo, nebo minimálně já, to tu nerozporuje. Ale v tom právu na bydlení nikde není uschována ani špetka nároku na bydlení, natož pak nároku na levné bydlení. A v nekonečných řečech o právu na tzv. dostupné bydlení, myšleno bydlení za půldarma, se úplně dobře bydlet nedá. Můžete si ty sliby a řeči na tohle téma nechat leda vytisknout a nacpat si je do bot, aby vám v zimě nemrzly prsty. A protože politici vám už toho dostupného bydlení za ta léta naslibovali vrchovatě, mrznout nebudete.
Loučím se s Vámi se slovy velikána českého filmu Miloše Kopeckého alias doktora Kratze z filmu Limonádový Joe - "Odvahu junge bursh, odvahu"!